本站原创摘 要 法律论证理论是近几十年才兴起和逐渐受到重视,并获得重要地位.它是当代法学方法论最为重要的研究成果之一.本文以法律论证为视角,从法律论证的一般原理,运用法律论证的必要性以及我国裁判文书中法律论证的现状及其完善建议等三个方面展开论述,以完善判决书的司法质量,提高法律权威.
关 键 词 判决书 法律论证 法律权威
作者简介：施俊文,昆明理工大学法学院2012级法学理论专业硕士研究生.
中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-091-02
一、法律论证的一般原理
法律论证是指的通过一定的理由来为某种法律主张、陈述和判断的正确性与正当性进行辩护.在审判活动中,我们需要对法律推理的大前提和小前提同时进行论证,但是由于法律的根本特征在于其具有规范性,法律事实不同于经验事实也是由于法律的规范性所致.所以,在法律论证过程中,最根本的就是要论证作为法律推理大前提的法律规范是否具有正当性.
法律论证具有一下两个最为显著的特征：
第一,法律论证的本质在于它是一种似真论证.传统观点认为,法律论证一般分为演绎论证和归纳论证两种.但是,随着案件情况的多元化,非形式逻辑学派否定上述划分,而是将法律论证在前者的划分基础上再加上一种,即溯因论证,也称回溯论证.这种划分形式受到越来越多的认同,认为在这三种论证类型中,根据严格程度的不同,依次从高到低的将演绎论证、归纳论证、溯因论证进行排列,并且它们的基本思想也从前提与结论的严格关系逐渐到松散关系,也就是前提真而结论绝对真前提真结论可能真前提是似真结论也似真.从其本质上来说,法律论证既不符合演绎论证,也不符合归纳论证,它是一种似真论证.当然,我们并不否认演绎推理的有效和归纳推理的强度在法律论证中的作用,但归根结底,法律论证是一种似真论证.
第二,法律论证具有可变动性.法律论证由法律问题和事实问题两部分组成.在具体的审判活动中,由于案件性质不同,在需要认定事实和适用法律上也有所不同,所以法律论证的内容及关键点就存在差异性.随着证据采信数量与事实认定的变动,论证的结论可能会发生变动.有时即便事实已经很清楚,但在适用法条时仍会无法得出论证结论的情况.
当今社会是一个的社会,任何专制行为都是为人们所反对的,我们只能在理性中说服并征服别人.因此,只有对法律论证加以重视,对裁判的论证方式加以熟练掌握,才能更好的增强判决公信力,使法律的权威能够真正得以树立,使法律得到更为普遍的遵守.
二、判决文书中运用法律论证的必要性
法院的判决书是对案件审判的详细记录与判断的逻辑说理,是公平与正义的载体,它保证了审判过程及其结果具有客观性和公正性.
(一)运用法律论证可以保证判决书的正当性
“判决的意义既然在于对特定冲突做法律上的解决从而相应地对公共利益加以保障,那么,为了使判决真正地解决冲突,就必须要求判决具有合法性与合理性.”判决书是否能让当事人信服,就在于它是否具有正当性.所谓的正当性即是法律的解释和裁判的依据是否合理,这就必须通过论证,证明判决书中的裁判依据是合法合理的,使当人事自愿接受裁判文书,并自觉地履行相关义务,同时也能让社会大众普遍接受.
(二)运用法律论证是树立法律权威,彰显司法公正的重要途径
法律生命就在于法律权威.法律权威的树立,不仅需要国家强制力的保证,还需要公众的自愿接受,也就是司法裁判的公平与正义,也就是社会公众对判决书的信服.法官之所以对司法裁判进行法律论证,其目的就在于把法律的公平与正义向当事人和社会公众进行展示,它为当事人了解司法活动提供了一个窗口.只有通过对裁判事实进行法律论证说理,才能更好地让当事人感受到法律和司法裁判的公平与正义.如果法官没有对案件事实和法律条文之间的内在联系进行说明,那么当事人又如何能对判决书信服,又如何能彰显法律权威和司法公正.当裁法律脱离了靠说理这条路来要求人们服从时,法律就沦为了专制工具,司法的公平与正义将无安身之地,人们心中法律信仰也将难以形成.
(三)运用法律论证是对公众司法知情权的保障
在法治社会里,公民对司法知情权的行使不仅要使判决书向社会公开,更为重要的是要知悉法院判决书的裁判理由,也就是要使判决理由和论证过程向当事人和社会公开.当事人向人民法院起诉就在于要获得一个公正的判决结果.而结果是否公正就在于判决理由是否公正,即就是意味着要判决理由是否正当,这样才能使当事人有充分的理由信服,使判决结果得到很好的遵循.放眼当今各国,法律论证已是裁判中不可缺少的过程,是法官的义务,也是当事人的权利.
(四)运用法律论证是法律适用内在要求,并限制法官的自由裁量权
“司法裁判的任务有时就可能特别要求那些宪法性秩序所固有的,但尚未在成文法律文本上得到表达或只有不完整表述的价值立场,应当通过某种评价行为加以澄清,并在实际的判决中得以实现.在此过程中,法官必须防止恣意专断；其判决必须以理性论证为依据.”若果没有法律论证,仅凭法律条文判案,普通公民是看不出案件事实与法律条文之间的联系的,是不能让当事人信服的.此外,法官对法律的适用,就意味着法官存在裁判的自由裁量权.法律论证的存在,就要求法官把自己裁量的过程与理由展现给当事人和社会公众,说明其裁判是是合法且正当的,从而就限制了法官的自由裁量权.
三、我国裁判文书中法律论证的现状及其完善建议
(一)我国判决书中运用法律论证时存在的问题
第一,说理不充分.就我国目前的判决书来说,基本上没有说理或者说理不充分.对于案件事实的确认,只用格式化的语言带过,即用“上述事实,有证据在案”或者“上述事实,证据确凿”等话语.对证据的采信与否,法官也没有给出过多的采信或不采信的理由,对证据的认定过程不予展示,只用修辞性的语言带过.对于法律的适用也是直接引用法律条文,不给出理由.这种模糊的判决方式给司法效果带来弊处,会为枉法裁判提供保护,有蒙蔽当事人的嫌疑. 第二,说理不具体.所谓的说理不具体,其就是指的说理没有针对性,而说理的针对性就是指的在以事实为根据的条件下,对当事人的争议焦点和相关诉讼请求,以及法院对此的相关看法进行说了明论证的一种观点或看法.但在法院的实践当中,判决书的实际说理操作存在很多问题,如对不需要说理的地方侃侃而谈,对需要说理的却是简明扼要、一笔带过.对于一些当人事比较在意部分,没有说清楚相关问题之间的内在关系.
第三,说理不周延.所谓说理不周延就是说理没有逻辑性.论证过程就是一个严密的逻辑过程,即不得违反同一律、矛盾律和排中律.同一律要求法官的分析与判断要前后一致,不能随便转移话题,也不能把相关的法律关系和证据的认定程序相混淆,要使实际论证的内容与需要论证的内容同一.此外,矛盾律要求法官在论证时不能前后矛盾,即对于案件事实、法律适用、证据认定不能同时判断为真.排中律也要求法官判决观点要明确,不能含糊不清、模棱两可.
第四,说理不完善.说理不完善是指的法官在诉讼过程中,没有对影响当事人实体权利或程序权利的措施和裁判给予充分说明的诉讼活动.只有对完整的诉讼过程进行真是的描述和详细的说理,才能证明法官对事实判断和法律判断的合理正当性,才会使当事人在司法权威和法律信仰下信服判决书,实现当事人对法律适用、证据认定、判决结果的司法知情权.
(二)判决书中完善法律论证的建议
判决书不仅是公民司法知情权的体现,也代表着法律权威.它是判决公正的载体,裁判说理的公正性就在于法律论证.
1.论证要以事实认定和法律适用为基点
司法裁判过程是法官进行事实认定与法律适用的一个说理过程.判决结果表明了事实认定过程与法律适用过程是合乎逻辑的,是裁判公正的体现.在审判过程中,法官以认定事实和适用法律为核心进行审判,判决书自然要以这两点为基点展开论证说理.事实的认定包括：首先,对证据的采信论证说理.事实认定要以证据为基础,证据的采信与否直接关系到当事人诉讼的结果.其次,对举证责任的分配论证说理.在案件审理时,需要由法官通过举证责任及其分配规范来确定由谁承担败诉的风险.
2.论证务必做到逻辑性与针对性相统一
判决理由的阐述是审严格缜密的法律与事实推理过程.证据认定、事实认定与法律适用三者之间是相互统一,前后一致的.强化说理的逻辑性包括：第一,说理论证时要遵从三段论的基本范式,不得违反基本的逻辑规律,即遵循同一律、矛盾律和排中律,使法官的分析与判断前后一致,实际论证的内容与需要论证的内容完全同一且前后一致.第二,法官论证的核心应该放在双方当事人所争议的焦点上,也就是双方之间相互对立的主张与陈述.它既是诉讼中需要当事人证明的对象,又是法官论证说理的核心和关键.此外,对于不是当事人争议的焦点和非案件审理重点的部分可以简单说理,或是一笔带过.
3.判决书的论证说理不仅要依法说理,更要注重其合理性
现代法治国家,法官对法律的创造性具有浓厚的兴趣.把对案件的审判与法律原则、道德准则、法律规则与公共政策相柔和,把其放在一个大整体的背景下讨论,让判决结果既符合法理,又符合情理.换句话说,法官以案情为根据,将当事人的法律行为与法学原理、社会道德规范相结合进行理性的分析,使判决书既合乎法律要求,又具有相当的人情味.
4.将法律论证与其他法学方法相结合,重视其他法学方法的运用
法学方法一般是指的法律人在法律适用过程中用以解决具体法律问题的一套具有独特性的方法与技巧的总称.它的本质就是将法律内容运用到裁判案件中的方法.在我国,随着司法改革的需要,法学方法论逐渐受到理论界与实务界的重视.在裁判案件时,法官借助各种法律方法将国家成文法和司法裁判有机地结合起来,从而将法律规则与个案判决进行衔接,以使法官能准确清晰的理解法律和认定事实,并且限制法官的自由裁量权,从而提高法官的裁判能力.法官通过对各种法律方法的熟练与掌握,并在判决书中加以灵活运用,必将能使当事人信服,增强司法公信力,提高法律权威.