本站原创［摘 要 ］我国资本市场经过十几年的发展,规模迅速扩张,上市公司已经逐步走上较规范的会计信息生成及披露的轨道.随着上市公司竞争压力的增加和会计经验的积累,资本市场的会计舞弊行为和舞弊手段日益加剧,已经严重阻碍我国资本市场的顺利运行,阻碍上市公司的健康发展.因此,强化上市公司会计监管职能,切实做好会计监管工作已成为当务之急.
［关 键 词 ］上市公司；会计监管；会计信息
［中图分类号］F234［文献标识码］B［文章编号］1002-2880(2011)01-0153-02
一、 我国现行会计监管中存在的问题
(一) 会计监管相关的法律法规尚不完善
近年来,我国已初步形成了以《会计法》为主体,相关的行政法规、规章等规范性文件为补充的全方位、多层次的会计监管法规体系,但这些会计监管的法律法规还存在滞后问题,由于相关的法律法规没有能够完全与高速发展的经济相适应,因而出现的许多经济违法违规问题在法律中找不到依据.我国会计监管的法律体系不够完善,加之监管发展历史较短,各种监管方法和措施不是很到位.目前,会计监管更多地重视现场监督、轻视非现场监督,在会计监管技术中往往依赖查账来发现问题,只是简单地监管会计业务、而不是监管会计内部控制,实际上,只有监管内部控制,才能从源头上进行有效监管.
(二)会计监管法律法规之间不协调
从监管的法律环境看,会计法规之间的协调存在问题.只有部门立法但又处于分割状态,致使监管部门很难对会计违法行为进行定性.《会计法》、《公司法》、《证券法》、《注册会计师法》、《刑法》以及其他有关法规,对我国会计监管工作的有序运行发挥了极大的作用,但它们表现出了不同程度的不协调,甚至冲突.特别是有关措施缺乏照应或相互交叉,或存在遗漏和抵触现象,形式不规范、体例不统一、编号不系统,致使监管部门很难对会计违法行为进行具体定性.
(三)监管处罚力度不够
我国对上市公司信息违规处罚主要由中国证监会、深圳证券交易所和上海证券交易所实行.尽管近年来监管部门加强了监管力度,但处罚的威慑力非常有限,违规上市公司不当信息披露的内在驱动远胜于监管处罚的威慑.我国会计监管部门在十年内通过会计信息质量抽查制度、会计信息披露的监管和处罚制度的建设,构建起监管规范的实施机制,但是严重的会计信息失真和收效甚微的信息披露违规处罚效果,显示了我国上市公司会计监管的失灵.
二、我国上市公司会计监管主体存在的问题及成因分析
目前,我国上市公司会计监管强调的是内部监督、政府监管和社会监管三位一体的会计监管模式.现行上市公司会计监管主体的设计在一定程度上体现了监管的权威性、独立性和公正性,体现了自律和监管的结合,在一定程度上对提高我国证券市场会计信息质量起到了保障和促进作用,但目前我国监管主体存在的问题也很多.
(一)上市公司内部监管形同虚设
上市公司内部自我监管主要是通过公司的内部治理结构来实现的.目前我国企业内部控制观念淡薄,内部控制严重失效,进而导致资产流失.成本失控、预算失灵、会计信息失真、虚假会计信息泛滥等都使我们认识到,推进内部控制制度建设、强化企业内部监督,是保证企业资金、财产安全完整,保证会计信息正确和可靠的有效保护性措施,因而成为会计监管的一项重要内容,也是完善企业内部会计监管机制的有效方法.内部监管的优势在于深入了解企业真实的财务状况和经营成果,能够获得更多的企业内部信息,但事实上内部监管的效果并不理想,
主要表现在：内部人控制现象严重；内部审计监管效果不佳.
1.内部人控制现象严重
目前,我国证券市场一个普遍存在的问题就是上市公司治理结构和内部控制不健全.一些上市公司总经理和董事长两权合一,使得公司治理中的约束和激励机制失去相应作用.一部分上市公司内部控制制度不健全或流于形式,内部控制弱化.在内部治理结构中,我国许多上市公司“内部人控制”比较严重,由于内部监管人员的经济利益受制于单位,原本应该能够担负起会计监管职责的角色,却迫于高层管理人员的压力,为了保住自己的工作,许多情况下他们选择了与公司管理层的合谋,或者因为他们的工作胜任能力不够,最终都使内部会计监管流于形式.
2.内部审计监管效果欠佳
企业内部的人际关系是影响内部审计监管效果的重要因素.企业内部审计人员一般都在同一个单位上班,与其他管理部门同事相互了解.在内部审计工作中,除重大问题外,对发现的一般舞弊现象处理方法大多是大事化小,小事化了,使得内部审计监管作用大打折扣.
(二)上市公司政府监管存在的不足
我国政府部门近几年一直致力于会计、审计相关法规的建设,加大了对违规行为的处罚力度,在提高会计信息质量、保护投资者权益方面起到了重要作用.但政府监管中存在的问题也是不容忽视的.
1.政府监管分散、协调性差
按照会计法的规定,财政、审计、税务、人民银行、证券监管、保险监管等部门,应当按照有关法律、行政法规规定的职责,对有关单位的会计资料实施监督检查.这样意味着存在多个政府部门监管,每个监管部门负有会计监管职责.在实务中各部门各负其责,各自为政,出现了权力上的重叠与交叉,部门之间没有很好的协调,部门之间存在利益冲突,导致出现监管重复和监管漏洞.各上市公司常常面对矛盾的文件和政策无所适从,因而监管效率低下.
2.行政监管寻租现象严重
由于我国政府部门的权力过于集中,政府部门是监管法律的制定者、执行者、监督者和评判者,因此给他们寻租留下很大的空间.监管部门拿着手中的权力向企业施压,企图会计的企业就会给他们送礼,得到好处的部门就对企业的舞弊行为视而不见,或者为之袒护,有时甚至直接授意企业出具虚假财务报告,结果导致某些企业敢于,挑战法律界限.
(三)上市公司外部监管不力
我国社会监管的历史不长,经验不足,监管的力量较弱,就当前来说,我国的社会监管主体是会计职业团体.会计事务所作为独立于被审计上市公司的机构,应按照证券法等法规和审计职业道德的要求,在坚持诚信的原则下,通过审计活动,保证上市公司公开披露信息的完整性、真实性和准确性.然而,我国目前有些会计师事务所执行审计业务时,不按独立审计准则等执业规范的要求,在未实施必要的审计程序、未获取充分的审计证据情况下就确认有关事项,造成审计后的会计报表失真或者发表了不恰当的审计意见.而且面对上市公司一些重大的关联交易、或有事项、非经常性损益项目等未充分披露的情况,一些注册会计师在审计过程中既不向公司提出,也不在审计报告中披露.
此外,会计事务所之间的不正当竞争现象严重.注册会计师行业客观上是一个竞争非常激烈的行业,会计师事务所能否竞争到较多的客户,关系到其自身的生存和发展.目前,会计市场上存在着严重的不正当竞争现象,主要表现在搞杀价竞争,低价承揽客户.低廉的审计收费使这些事务所在实际进行审计时,必须考虑审计成本,于是该执行的审计程序,如函证、监盘等不执行,甚至有的会计事务所进行年度会计报表审计根本不是审计而是对会计报表进行简单的审阅就算了事.有些会计师事务所谋求经济利益不是在提高服务质量和信誉上下工夫,而是通过广泛利用各种人事关系,采取给回扣、支付劳务信息费等做法进行.在这些情况下,会计师事务所监管企业的结果可想而知.
［参考文献］
［1］潘立新．中国开放性会计监管初探［M］．北京大学出版社,2006．
［2］徐经长．证券市场会计监管研究［M］．中国人民大学出版社,2002．
［3］赵锡军．论证券市场监管［M］．中国人民大学出版社,2000：78-85.
（责任编辑：刘润婉)