本站原创道德是那些成文或不成文的控制个人或社会行为的准则.具体到新闻摄影领域,内布拉斯加大学教授迈克雷兹说：“新闻摄影道德的考虑.即摄影记者和新闻媒介拥有宪法赋予的权利去拍摄和发表照片,但我们会这样做吗”
尊重拍摄对象与坚守新闻专业主义
一些西方摄影记者认为.拍摄对象是最重要的,并主张摄影记者对拍摄对象应持一种尊重的态度.美国国家新闻摄影师协会(NPPA)在其道德规范第四条中,就规定摄影记者：待所有对象以尊重和尊严.给易受攻击的对象特别的体谅.同情犯罪或灾难受害人.仅当公众有压倒一切的和合理的知晓需要时,才能在私人的不幸时刻闯入.
但是.也有观点认为,摄影记者的行为和拍摄是出于本能,是出于对新闻专业主义的坚守.面对新闻发生现场所捕捉到的第一手的图像,对摄影记者来说机不可失.他们只是拍摄照片的摄影记者,而不是收集事实的新闻工作者.因此,上述行为原则往往难以为许多摄影记者所接受.
由于新闻摄影采访中新闻瞬间的不可重复性.加之图片在编辑时仍有机会来决定是否发表和以什么样的形式发表,许多工作在第一线的新闻摄影从业人员都认为：在新闻现场,应先按自己的直觉.拍下任何有价值的影像,在发表时再去考虑道德的问题.前美国《国家地理杂志》摄影部主任、著名新闻摄影教育家罗伯特基尔卡(RobertGilka)在纽约希拉丘斯大学讲授图片编辑课时也指导学生：“先拍下.再考虑；没拍下,也无从考虑.”
与道德相关的法则
(一)“亲密圈”.
哲学家路易斯W霍奇斯(LouisW,Hodges)曾运用“亲密圈”的概念为新闻工作者设计了一个行之有效的方法.
如果你把隐私看作一系列同心圆,最中间的圆里是你和你的秘密、幻想、希望、重建的记忆和其他带到自己生活中的独一无二的心理“家具”.第二个圆可能由你和另外一个人占据.或许是配偶,或许是父母,或许是室友,或许是所爱的人.在这个圆里,你们分享.为了使这种关系和谐,就需要互惠互利,而互惠互利主要建立在信任的基础上.第三个圆包括其他与你非常密切的人――可能是家人或朋友.也可能是律师或神职人员.此处的关系依然基于一种信任.但是有些传播很可能是单向的.即你不能指望完全控制它们.第四个圆里包括你和你一般关系的熟人.比方说你的同学或者是同事.虽然你们的关系也基于一种信任,但在你们中间传播的信息就更具有无法控制性.
这就像是池塘中的涟漪不断扩散,越往外层,你的自我暴露也变得越来越公开,越来越不私密,你也逐步失去了对自己信息的控制.
意识到这一概念,将使一个新闻记者得以用批判的方法平衡社会需要,并考虑他人的权利.尤其是在遇到有新闻价值的问题时.至少在某些情况下,侵犯可以得到辩护,但是,在其他情况下.侵犯隐私构成了对个人控制力的非法抢占,并剥夺了他人的个人及人类尊严.
(二)“无知之幕”.
“无知之幕”实验,是政治哲学家约翰罗尔斯(J0hnRawh)为帮助人们在遇到特别棘手的隐私问题需要做出决定而提出的.
在这个“幕”后.每个人都平等地从原初位置开始,他们不知道自己从幕后出来,进入社群时是强权的还是弱势的.罗尔斯指出,当以性别或社会经济身份为基础的个人差异被废除时,理性的人都会自愿作出并遵循那些决定.
例如,如果问题是是否在空难现场拍照或采访幸存者,就可以将许多观点不同的人召集到幕后.他们中间可能有一名记者、一名摄影师、一个传媒经理、一个幸存者、一位死者家属、一个普通读者和其他人.在这个幕后的原初位置,没有一个参与者知道自己出去时是什么身份.于是,他们的论点就不会带有来自观察位置的偏见.这些参与者也将会从正反两方面,对公众知情需要和受害者隐私需要进行争论.
在这个幕后,不要求共同意见,甚至不期待共同意见,实验的设计只是为了促成的讨论.通过隐入幕后.做出决定的人就能达到罗尔斯所说的“反思均衡”.在反思均衡状态下,有些不平等是受到许可的.但是,这些不平等必须对社会环境中大部分的人做出巨大贡献.例如,如果发表一个悲剧受害者的照片能阻止类似悲剧再次发生,幕后群体就可能达成这样的共识.
所以,“无知之幕”是平衡各方面人的自由,同时又保护弱势群体.这样做就顾及到了对所有相关问题的彻底考察.