本站原创摘 要：CPA的法律责任研究,不仅关系着信息使用者利益,也关系着注册会计师、会计师事务所的利益以及CPA行业的生存与发展.本文对我国会计师法律责任领域的研究文献进行梳理,旨在为更深层次的理论研究提供参考.
关 键 词：会计师法律责任法律责任研究国内文献综述
一、引言
所谓CPA法律责任,是指注册会计师在承办业务的过程中,未能履行合同条款,或者未能保持应有的职业谨慎,或出于故意未按专业标准出具合格报告,致使审计报告使用者遭受损失,依照有关法律法规,注册会计师或会计师事务所应承担的法律责任.法律责任的认定与一国的司法传统、文化背景、政治经济体制等有很大的关系.本文试图对我国CPA法律责任研究的文献进行梳理,从CPA法律责任的国际比较、成因及我国现状三方面展开论述,希望能为该领域更深层次的理论研究提供参考.
二、法律责任文献综述
(一)CPA法律责任的国际比较
各国法律大致可以分为“英美法系”和“大陆法系”,两者在判例地位、法律分类、法律编纂、诉讼程序等方面都有所不同.我国属大陆法系.
邓川（2004）指出中美在民事赔偿的主要差异在于：在我国,只有当虚假陈述受到有关机关或人民法院行政处罚或刑事处罚时,投资人才能对虚假陈述行为人提起民事赔偿诉讼,即民事赔偿诉讼含有前置程序；我国的共同诉讼是人数确定的诉讼,因此CPA成本不高,起不到充分的威慑作用.
刘燕（2003）将国外法律发展归结为四个阶段：传统的在合同法下处理和讨论会计师法律责任.20世纪60年代中期进入侵权法领域.1968年美国纽约州法院第一次在证券发行监管的框架下审查会计师执业过失问题,开辟了公司法、证券法的新路径.80年代中期后,英美法国家针对会计职业的诉讼爆炸,凸显了规则的过度严苛,公司治理结构成为解决问题的新思路.
裘宗舜、曾小青（2001）就独立审计法律责任的确定依据、类型、对象、诉讼时效等四个方面,与美国习惯法和成文法比较,认为我国应当弥补成文法的固有缺陷,完善法律体系,确立过错行为前提,并延长法律诉讼时效.
(二)注册会计师法律责任成因
任何一种职业,其社会地位越高,肩负的责任也越大.随着我国市场经济的发展,CPA行业越来越受到人们的重视,其法律责任不断加重将是未来趋势.
蒋海燕（2003）认为引起CPA法律责任的原因是多方面的,不仅有他们自身原因,还有整个社会环境和市场机制的因素.注册会计师应当强化责任意识,以保证其职业道德和执业质量.
余应敏（2003）从会计信息失真的角度,探讨了CPA在上市公司会计中扮演何种角色以及该承担何种责任,并本着综合治理的目的提出了一些具有建设性的对策.
谢志华（2000）从审计职业判断、审计风险以及审计责任三者关系入手,分析了审计责任产生的原因及其范围.
(三)我国CPA法律责任现状
我国《注册会计师法》、《证券法》、《公司法》及《刑法》等法律都对CPA法律责任作出了规定.另外,一些司法解释也涉及到了CPA审计责任的界定.
周治勇（2011）将我国CPA律责任分为三个阶段,即1980年至1991年起源、1992年至1995年萌芽及1996年至今纵深发展.他指出,我国不同法律法规存在差异,并且部分用语不够明确,法律责任规定不完整.我国应当强化CPA职业道德教育,成立专业鉴定机构,完善现有的法律规定.
孙君敏、孙建敏（2007）认为,《注册会计师法》和《证券法》对审计师的第三人法律责任属合同责任还是侵权责任的态度并不明确,都未对“第三方”的范围作出界定,也未区分欺诈与过失.最高人民法院规定虚假陈述案件只能采取单独诉讼或共同诉讼的方式,而不宜以集团诉讼的形式受理,这是符合人民法院现有条件和我国证券市场现实状况的.
不过也有专家指出,目前我国民事诉讼法没有关于集团诉讼的规定,如何合理引进集团诉讼程序,降低投资者举证难度,将是未来的思考方向.
三、结论
会计师法律责任问题存在争议的根源在于公众、执业界和法界对审计功能的认识不同,存在“期望差距”.在过去40年中,国内外学界以及业界都已尝试过多种解决途径,但未能产生很好的效果.笔者以为,在公司治理结构的框架下实现以上三方之间的利益平衡,也许是解决法律责任困境的理想出路.但是,值得注意的是,我国CPA事业起步较晚、力量相对薄弱,在提出意见时,应当注意惩处与保护并重,否则既不利于注册会计师行业的发展,也不利于保护社会公众的利益.