本站原创摘 要：目的为客观评定智能障碍程度,探讨影响智能障碍评定的多因素.方法选定366例颅脑损伤患者分别进行韦氏智力测验和鉴定专家评定,对其结果和影响因素进行分析,并将其结果进行分析.结果脑外伤所致智能障碍占大部分比例,脑外伤程度与所致伤残等级关系密切.影响韦氏智能测试结果有被鉴定者的主观因素与客观因素.智力测验结果与专家鉴定结果存在显著差异.结论智力障碍评定受多种因素影响,有测量试验本身的影响因素和测验者规范化操作、熟练程度的影响等,还包括被测者的主客观因素的影响.
关 键 词：伤残鉴定；智能障碍；评定影响因素
智能障碍者智力水平的客观评定是目前司法精神病学鉴定中的难题之一.由于受赔偿心理作祟而故意伪装的情况较为普遍,大多还受到亲属或人的纵容、教唆.在智能障碍评定中存在极大的伪装,只用智力测验等简便方法在鉴定中存在有限的价值,只能对影响智能障碍评定的多因素进行分析,得出较为客观的评定结果.并通过对智能障碍评定因素的分析,以探讨智力测验在智力损伤或伤残鉴定中的的适应性.
1资料与方法
1.1一般资料为广东省精神卫生中心司法精神病学鉴定科2009年1月～2012年12月期间在交通事故和工伤事故中造成颅脑损伤接受司法精神病学鉴定的案例,排除既往有各种颅脑疾病、精神疾病以及家族遗传有颅脑疾病或精神疾病者.
1.2方法依据中国精神疾病分类方案与诊断标准第2版修订本及中国精神障碍分类与诊断标准第3版中智能分级标准,结合鉴定检查、社会功能及修订的韦氏成人智力量表测查结果等情况,并结合临床检查情况由两名精神科主治或以上职称的专家进行分类诊断,包括对夸大或伪装精神伤残的诊断作出有无智能障碍诊断.
颅脑损伤情况按照相关标准进行诊断,除个别"单纯性脑震荡"未进行影像学检查外,均以CT或MRI检查结果为依据.
所有数据均采用SPSS11.5专业版进行统计.
2结果
2.1器质性精神障碍的诊断见表1.
2.2伤残等级与颅脑损伤程度伤残等级与颅脑损伤的程度成正比,与鉴定时间的间隔和年龄成反比.见表2.
2.3韦氏智力测验完成情况366例脑外伤患者韦氏智力测验,完成整套测验的317例（86.6%）；仅实施韦氏简式测验的16例（13.4%）,其中二合一12例（3.3%）；四合一3例（0.8%）；六合一1例（0.3%）；未能实施韦氏智力测验结果的33例（9.0%）,其中无颅脑损伤及轻型颅脑损伤6例（18.2%）；重、极重型颅脑损伤26例（78.8%）.
2.4智力测验结果与专家评定结果比较366例经韦氏智力测验所获得的智力商数与专家鉴定智力伤残结论进行比较,结果显示两者间具有明显差异（χ2等于133.709,P<0.05,）.
3讨论
3.1在器质性颅脑损伤致精神障碍的司法鉴定中,智能障碍占绝大部分,受伤后表现为注意力严重分散、记忆力下降、思维能力低、计算能力减退等,这些与颅脑损伤致精神障碍的临床表现相一致.
3.2颅脑损伤程度与致智能障碍的级别关系极其密切,脑干、轴索损伤导致严重智能障碍,影像学异常比例为100%；单双侧脑挫裂伤导致轻中智能障碍,影像学异常比例在70%左右.从而得出颅脑损伤越严重导致智能障碍的几率越大,外伤是致智能障碍的重要因素之一.在本次研究中发现,鉴定时间对智能障碍的鉴定也有重要作用,在颅脑损伤1年内进行鉴定的患者伤残等级相对较高,这也许与受伤后组织修复功能缓慢相关.随着时间延长,康复训练的进行,损伤的大脑功能逐渐部分恢复,尤其是轻中度颅脑损伤的案例,其智能障碍等级可能较低.所以,为了保证客观评定智能障碍等级,要求所有要进行鉴定的案例在1年内完成有极大意义.
3.3在本次研究结果中看到,大部分被鉴定者在与检测者的共同努力下能够完成全套的智力检测,获得全面的结果,部分被鉴定者未完成整套测试,但也可得到智能测验的简单估计值,仅少数案例由于各种各样的原因未能获得智能检测的结果.在未能获得智能检测结果的案例中有很大部分是由于颅脑损伤过重、听力视力语言障碍或是年龄太小等无法与检测者配合的原因导致,并非检测方法的局限性.在本次研究中可知,影响智能测试结果的因素很多,一方面是智能测试试验本身的影响因素,如假阳性率、假阴性率等,其次是进行试验的操作者也影响着测试结果,如测试者的技巧、掌握熟练程度等,另一方面主要是被鉴定者的主观因素和客观因素,常见主观因素有多样的伪装如伪装智力障碍、伪装记忆障碍、伪装人格改变等和被鉴定者故意不配合等.主要的客观因素包括：颅脑损伤意识障碍脑外伤后的精神障碍如脑外伤性精神症状、脑外伤后人格改变及脑外伤后的身体功能障碍如颅脑损伤过重、视力听力语言障碍、肌萎缩等；以及包括年龄较小的被鉴定者.为得到客观准确的智能测试结果,鉴定者应充分分析以上各种因素,从而尽力规避干扰因素,使鉴定结果更加可靠.
3.4在本研究结果中显示,智能测试结果与专家评定结果呈正相关,一方面说明专家评定在一定程度上依据了智能测试结果,但一致性并不同,说明专家并不完全依据智能测试结果,而是结合了智能测试试验不能考虑的社会功能、文化水平以及客观的临床检查结果,导致智能测试与专家鉴定两者间存在显著差异.在本次试验中,在智能测试试验中未能主动的被鉴定者在专家鉴定中部分表现的主动配合,所以被鉴定者在面对不同对象、接触不同场景等所拥有的心态不同,鉴定者为得客观智能结果也应充分考虑这个因素.
综上,在智力伤残鉴定中,鉴定人员不能完全依靠智商测验结果,需要结合伤者的受伤程度、检查合作度、精神状况、社会功能等情况进行综合分析,有时还需要结合伤者伤前的智力水平和功能状况进行评定,才能做出较客观、科学合理的鉴定结论.