本站原创摘 要：社会科学的客观性问题一直是困扰社会科学哲学家一个主要问题.它与科学划界标准关系密切,同时也涉及到社会科学理论的表述和应用问题.本文从方法论层面考察社会科学客观性问题的可能性,提出方法的可信性可使基于方法的社会科学客观性成为可能.
关 键 词：客观性；可信性；理解；理想类型；价值中立
众所周知,社会科学是从传统的人文科学中分化出来的,它至今还带有人文学科的痕迹.但是社会科学是一种科学研究,它的形成与发展受到自然科学的极大鼓舞,社会及人类行为应该可以像自然现象那样由“科学”来研究,其根本任务是客观地描述和分析社会,但由于社会现象的特殊性,这项任务往往成为一个难题.
社会科学不只是一个纯粹的理论思维过程,也是一种文化和意识现象,它的形成和发展受到了社会的文化价值观念的影响.伴随着社会科学的产生和发展,客观性问题就成为一个始终萦绕的问题,问题纠缠的大部分源于对“客观性”的不同理解.因此,我们有必要对社会科学的客观性展开进一步的探讨和认识.
社会科学哲学家马丁·霍利斯认为社会科学很难达到价值中立的客观性.应该说,社会科学的客观性一直是许多批评家攻击的对象,而且批评的层次各有不同,从对客观性的自然主义的界定到对社会科学家研究对象的怀疑,众说纷纭,不一而足.
历史决定论者主张在社会科学中不可能建立起客观性.其根据之一就是预测具有自我实现和自我毁灭的双重效果,著名哲学家波普尔把这两种效果总结为俄狄浦斯（Oedipus）效果.具体来说,这种效果也就是指预测的内容,既可以成为引起某事件的原因,也可以成为阻止该事件的原因.如果社会科学家有意图的进行预测,那么,他就要按照自己的爱好和自身的利害关系来进行行动.这种价值判断就会影响预测本身的内容,给预测内容的客观性和研究成果的客观性造成各种各样的损害.
在社会科学家那里,这其实也就是一个关于社会科学对象的特殊性问题,而研究对象的可变性和与被研究者的对话必然会影响到社会科学的客观性问题.所以在社会科学的客观性方面,一般人认为社会科学不如自然科学那么客观.
应该说俄狄浦斯效果是构成社会科学的特殊性之一,但是这种效果自身属于科学的处理操作内部的事情.所谓俄狄浦斯效果的规模和强度可以通过社会科学的实验来加以处理.虽然说这种实验有显然不如自然科学实验的有效性或精确性,但它们只是社会科学的目标而不是科学研究的结果,例如达尔文的进化理论,虽说它并未精确地叙述进化的过程,也未从其理论中引申出有效的预测,但没有任何科学家会否认进化论在科学界中的地位以及它对现代遗传学的贡献.
另一方面,科学的客观性,并不是建立在脱离了科学家个人的价值判断采取超然态度的基础之上的.那种认为在社会科学中,由于科学家的阶级偏见,或者个人利害关系起着很大作用,从而不能达到客观性的思想太过于主观和简单.由于科学的客观性在于科学方法的公共性质,所以具有不同意识形态的各种偏见的社会科学家们正是在充分彻底的讨论中产生出来了客观性.从科学中并不能排除人类的或者人格的要素,在科学中应该允许有与其他人不同的自由.所以,相信自然科学家的态度比社会科学家的态度更客观这种观点是完全错误的.
人们之所以会认为社会科学不具有自然科学的客观性,是将以前自然科学的标准强加于社会科学的后果,对客观性本身的误解.一般认为,客观的反面是主观的,后者通常是指研究者在收集和解释数据时参进了自己的先入之见.这被看作是扭曲数据,从而就降低了数据的有效性.
这种想法最终会导致对客观知识的全盘怀疑甚至否定是因为一切数据都是从现实中挑选出来的,这种选择要以某一时代的世界观或理论模式为基础,受到特定群体所持立场的过滤.用此种客观性来理解社会科学,就会归结为“社会科学必须因此归结为一些杂七杂八的私人观点,其中每一个观点都同等有效.”本文认为不能这样理解科学的客观性,这样会导致一个误区,认为社会科学客观性的不可能.
当然在现实中由于本质主义的影响,一些社会科学没有获得像自然科学那样公认的客观性,由于人们以前错误的使用了客观性,也由于本质主义方法在社会科学中的运用使得社会科学的客观性为人诟病.但这并不等于说社会科学的客观性是无法获得的只要运用正确的方法,客观性自然可以获得.
在社会科学哲学史上,华勒斯坦等人也认为“客观性可以看成人类学习的结果,它代表学术研究的意图,并且证明了学术研究的可能性.”由于人们使用了历史决定论的错误方法,所以社会科学的客观性未能获得.因而社会科学如果用波普尔的方法来评论则完全可以获得客观性.社会科学之一人类学的发展就深刻的说明了这一点.按照一般人的观点,这种介入式的方法必然要受到研究者本身的主观影响,可是它仍然没有背离科学中立性客观性的理想,赢得了人们的认同并给实际的社会生活带来了有用指导.在这个方面,自然科学和社会科学处于同等地位.