本站原创摘 要:近年来,国内外不断有“问题”公司被查处,“银广夏”事件与安然公司的破产可谓件件触目,我国CPA也因而面临前所未有的诚信危机.首先从CPA审计诚信危机现状入手,分别从诚信收益市场条件、委托关系、事务所组织形式三方面分析造成CPA审计诚信危机的原因,最后提出构筑CPA审计诚信防线的对策,具体包括三方面:营造良好的信用环境,改进委托关系,鼓励有限责任合伙制.期望通过提出构筑CPA审计诚信防线的措施,推动重树CPA行业诚信形象.
关 键 词:审计诚信危机,CPA审计,原因,对策
中图分类号:F239
文献标识码:A
文章编号:1672-3198(2010)12-0214-02
一段时期以来,资本市场上不断有“问题”公司被查处,“银广夏”陷阱与安然事件可谓是件件触目.CPA审计诚信问题已严重影响社会公众的信心,我国CPA也因而面临着前所未有的诚信危机.本文从我国CPA审计诚信现状入手,分析我国CPA审计面临诚信危机的原因并提出解决对策.
1CPA审计诚信现状
由于市场经济发展不完善,上市公司黑幕频频,证券界的“假账风波”闹得沸沸扬扬,CPA审计诚信问题已严重影响了社会公众的信心.2001年的“安然”事件成为审计诚信问题的引芯,引起业界对“五大”等违规事件的关注.
“银广夏”案中,对银广夏1999-2001年翻了近二十倍的业绩,许多业界行家当时都表示极大怀疑,而负责年度报表审计的会计师事务所至少对该公司年报进行过三次全面审计,却都出示无保留意见审计报告.若排除业务水平原因,则只能认为事务所和CPA缺乏诚信观念.2002年的蓝田股份案,其虚拟的业绩增长似“放卫星”,直至2000年后才出现回落.为其出具标准无保留意见审计报告的华伦会计师事务所是采用何种方法核实水塘里有多少鱼、又有多少固定资产相信蓝田股份财务报告的签字CPA缺少的不是财会知识,而是诚信和公正.2006年的科龙事件,让外界看到的不仅是CPA不够谨慎或有意识地被蒙蔽,而是主动参与甚至操纵审计报告,完全置诚信于不顾.
上市公司财务案可谓件件触目,财务会计已成为一个世界性的问题,CPA审计诚信危机也又一次引起人们关注.如何摆脱诚信危机并重塑CPA独立、客观、公正的职业形象,已成为摆在人们面前亟待解决的大问题.
2CPA审计诚信危机的原因分析
CPA是市场经济的重要参与者,其行为必然受到其他参与者的影响.我国诚信收益的市场条件还不完善,CPA行业诚实守信的作用条件尚不具备,必然导致CPA审计诚信危机.
2.1诚信收益的市场条件不完善
在有效资本市场中,有诚信的会计师事务所和合伙人能得到更多的市场份额、能收取更高的审计公费收入、能节约更多的谈判成本等,这就是审计的诚信收益.资本市场对高质量审计的需求是产生审计诚信收益的根本动力.
在我国审计实践中,独立审计质量不是寻求上市公司或已上市公司的成本效益函数中的一个变量.相反,一些独立性较高的会计师事务所提供的高质量审计意见,甚至会降低那些自身质量不高的待上市或已上市公司的利益,那些能提供符合客户要求审计意见的会计师事务所反而最受欢迎.诚信并未给会计师事务所带来什么好处,上市公司新股发行并不因为会计师事务所公信度高而提高,我国现实的市场并不真正需要会计师事务所和合伙人诚实守信.此时,会计师事务所及其合伙人当然不会“逆势而为”关注审计质量的提高,而是与企业的人和大股东“合谋”,为客户获取银行贷款、争取上市资格、配股资格或者逃避“ST”、“PT”或“退市”处罚提供方便,从客户“购买审计意见”中获得不当利益.这样的市场情况,怎能培育、提高会计师事务所和合伙人的诚信呢
2.2委托关系失衡
财产所有权和经营权相分离的委托关系是审计产生的前提.审计关系由审计委托方、审计主体和审计客体三方组成,他们之间的关系应该是股东委托CPA对公司管理层进行审计.由于公司治理结构不合理,现实中的委托关系扭曲简化成管理当局与CPA二者间的关系,即由上市公司的经营管理层委托聘任会计师事务所对自己进行审计,并且决定相关的审计费用等事项.管理层既是审计对象,又成了审计委托人,决定着会计师事务所的聘用、续聘、费用支付等事项,事实上已经成了CPA的“衣食父母”.尤其在我国会计师事务所规模小,收入严重依赖于某一客户的情况下,事务所完全处于被动地位.公司管理当局就有可能通过提出变更会计师事务所的威胁来影响CPA决策,造成注册会计师审计无诚信.
2.3会计师事务所组织形式不合理
《注册会计师法》规定我国会计师事务所可以采取合伙制和有限责任制两种组织形式.我国会计师事务所大多采取的是有限责任制,且多数会计师事务所的注册资本仅30万元.也就是说,在有限责任制下,CPA和会计师事务所无论给第三方造成多大损失,其经济赔偿责任只限定在规定的范围之内.这显然不能满足投资者特别是资本市场中公众投资者的赔偿诉求,反而使专业人士逃避社会责任,不利于保护社会公众利益.相比之下,为降低成本而减少甚至省略必要的审计程序,弱化甚至放弃应有的职业谨慎态度,或者与审计客户共谋而得到的好处远大于30万元.既定成本与或有收益不配比显然不利于约束CPA的行为,甚至使CPA抵御不了利益的巨大诱惑而置诚信于不顾.
3构筑CPA审计诚信防线的对策
要使市场经济下的诚信“实质重于形式”,使诚信行为得到补偿和鼓励,使不诚信行为受到惩罚和唾弃,使无力履行诚信义务者没有机会“承担”诚信义务,就必须采取综合治理措施调动社会各方力量来共同支持.本人认为应从以下几方面作出努力:
3.1营造良好的信用环境
政府应加快CPA行业法规政策和信用制度的建立和完善进行,加大对虚假会计信息的综合整治力度,促进企业对高质量审计报告需求的增长,同时加重企业责任人保证财务信息真实性和完整性的责任,从根本上治理审计市场虚假财务信息需求问题,从法规制度上体现坚决支持守信、严惩失信,给CPA行业一个充分竞争的平台.
3.2改进委托关系
针对我国目前上市公司的现状,应优化上市公司的股权结构.如降低大股东控股比例,减少大股东对中小股东利益的侵犯以及内部人控制问题.为保护中小股东利益,在选举独立董事时应建立控股股东及其委派董事的回避制度,同时采取一人一票制,使中小股东与大股东在独立董事选举上有同等的表决权.
在董事会下设由独立董事组成的审计委员会,以保证CPA审计独立性的发挥.审计委员会的职责是对公司的会计记录和会计报表进行监督和控制,并履行选择、聘用、解聘CPA以及支付审计费用.而实际上聘请或更换CPA的最终决定权仍居于董事会,被审计对象和委托人合二为一.因此,建议在CPA与上市公司的业务约定书及审计报告中应写明委托人是公司审计委员会,明确表示CPA不受管理当局操控,并要求上市公司在管理层声明中声明其没有操纵审计委员会对会计师事务所的选择.
3.3鼓励有限责任合伙制
有限责任合伙制会计师事务所于20世纪90年代初期兴起,已成为当今CPA职业界组织形式发展的一大趋势.迄今为止,英国、美国绝大多数州和加拿大都颁布了《有限责任制合伙法》,国际著名的“四大”会计师事务所都重新注册为有限责任合伙制,澳大利亚、中国香港、欧盟一些 成员国也已经采取事实上类似的制度.在这种组织形式下,会计师事务所以全部资产对其债务承担有限责任,各合伙人对个人执业行为造成的结果承担无限责任,合伙人以各自的财产对会计师事务所的债务承担无限连带责任,从而提高了违规成本,进而提高了CPA行业的执业质量,有利于减轻CPA行业的诚信危机.
随着政府有关部门、证监会、证交所和中注协对包括CPA行业在内的整个资本市场管理的逐步完善,随着会计师事务所及CPA对行业的忧患意识的加强,CPA审计必将彰显其“独立”之魂,重建其“诚信”形象,真正成为支撑国家前途和命运的市场经济之基石.