本站原创摘 要：本文对国际会计准则委员会在过去二十年中,就金融工具的会计准则制定过程进行了全面回顾,概要评述了IAS32与IAS39的演进历程与局限,并对国际会计准则委员会未来的金融工具准则改进方向作出展望,以期为中国相关会计准则的完善提供借鉴.
关 键 词：金融工具 国际会计准则 公允价值
一、引言
自20世纪80年代以来,金融工具不断创新并得到广泛应用,其所蕴含的高风险与高报酬对企业财务状况与经营业绩的评估日益重要.金融工具(尤其是衍生金融工具)相关问题越来越多地受到各国会计准则制定机构、资本市场监管组织以及财务报表编制者与信息使用者的关注.迫于这一形势,1988年国际会计准则委员会(IASC)的顾问组成员之一――经济合作与发展组织(OECD),举行了关于新金融工具的专题研讨会,就新金融工具的运用及相关会计处理和披露问题展开讨论.这次研讨会达成共识：一是现有会计准则已不能适应新形势下国际资本市场的需求,急需另行制定一份新的国际性金融工具会计准则；二是新会计准则应具有足够弹性,以包容金融市场上的创造性,并应秉持实质重于形式的原则.研讨会后不久,委员会决议启动金融工具会计准则制定,即由IASC与加拿大注册会计师协会联合展开的金融工具项目.双方组建金融工具指导委员会(SteenringColnmitteeonFinan-cialInstruments,SCFI)来研究准则开发的相关问题.而在此之前,涉及金融工具的会计处理已散见于若干已发布的国际会计准则之中,其中以IAS25《投资会计》最为典型.
二、金融工具国际会计准则制定的前期探索
(一)IAS25《投资会计》：金融工具会计处理的有益尝试《投资会计》准则于1986年发布,主要规范代表财务权利的债务性与权益性证券投资、特定有形的物业投资(如土地和建筑物)以及其他作为投资持有的可出售商品(如黄金、)和无形资产投资.其中债务性与权益性证券投资即属于当前人们广泛讨论的金融工具中的基本金融工具和远期、期货、期权、互换等衍生金融工具相对应.值得关注的是该准则已经提出以公允价值计量上述投资项目.以投资成本的确定为例,准则要求：当投资全部或部分地通过发行股票或其他证券取得时,应以所发行证券的公允价值而非其名义价值或面值,作为购置成本；当投资全部或部分地通过与其他资产相交换取得时,应参照所放弃资产的公允价值确定其购置成本；当所购入的投资的公允价值更清楚时,也可以所购入投资的公允价值作为购置成本.对于长期投资,准则要求在期末按公允价值进行价值重估,企业管理层有义务对长期投资的分类、价值重估政策以及公允价值评估方法等进行披露.作为IASC早年所制定准则的一个“通病”――对同一交易或事项保留若干种可供选择的处理方法――公允价值计量也只是对投资性证券计价可供选择的方法之一.如在确定期末投资的账面金额时,短期投资应以市场价值或成本与市场价值中较低者,二者选其一列示.长期投资应以成本、重估金额,或者对于可出售的权益性证券按成本与市价孰低确定.当企业选择以市价列示短期投资的期末余额时,未实现利得和损失可以计人当期损益,也可以直接计人业主权益,但应对所选择的方法作出披露.《投资会计》准则也涉及投资减值及其转回的会计处理.当长期投资的价值发生非暂时性下跌时,准则要求减少其账面金额以确认该跌价,减少的金额计入当期损益.投资的价值则可参考市价、被投资企业的资产和成果以及投资的预期流量来获取.而当投资价值升高或跌价的理由不复存在时,已减记的账面金额可以转回.作为长期投资的权益性有价证券,当其在投资总体组合的基础上以成本与市价孰低列示时,其账面金额的暂时减少与回升应通过权益来反映.由此可见,该准则已经涉及某些具体金融工具项目(主要为债务性与权益性证券)的初始确认(如投资成本的确定)、公允价值计量、后续计量(如价值重估)、金融资产减值与可收回性、表内列报以及相关信息披露等内容,为委员会在以后期间完整地探讨金融工具会计处理提供了有益的基础.
(二)研究与讨论：IASC／CICA金融工具指导委员会的努力1988年开始的IASC与CICA合作项目是准则制定机构开发金融工具综合性会计准则的首次尝试.此后六年中,在正式的金融工具准则出台前,针对金融工具会计处理的研究,IASC曾经发布三项重要的文献：(1)《金融工具：原则公告草案》(简称《原则公告草案》,1990年).《原则公告草案》由金融工具指导委员会发布,在有限范围内征求意见.其规范的范围不限于金融企业,也不限于期货、期权、互换等部分金融工具,而是针对所有企业的各种金融工具；考虑的内容也不限于个别会计程序,而是涵盖确认、计量与披露等完整会计处理的一系列问题.其中基本原则体现为：要求交易性(或经营性)金融资产和金融负债以公允价值计量,但不允许投资性和筹资性项目按公允价值计量.1990年IASC在若干修订之后批准了《原则公告草案》.修正的意见包括：重新审视投资性和筹资性项目的计量问题,暂不给出明确结论；除了被指定用于套期保值的金融工具外,应允许企业以公允价值计量所有金融资产与金融负债.与此同时,IASC也考虑是否将公允价值作为非交易性金融资产与金融负债计量的基准方法,而不是允许选用的备选方法.草案中的观点以及在有限范围内的讨论与反馈,为形成征求意见稿提供了参考.(2)征求意见稿ED40《金融工具》(1991年).ED40是IASC针对金融工具会计处理的第一项综合性征求意见稿,是对金融工具所引起的诸多问题的全面回应,提议的标准会计处理涵盖确认、计量、列报与披露等基本程序.但在关键的计量问题上,IASC并未在《原则公告草案》基础上进步很多.ED40提议：以公允价值计量所有交易性的金融资产与金融负债；投资性与筹资性的金融资产与金融负债应以历史成本为基准处理方法,但是,公允价值可以作为允许选用的备选计量属性.事实上,《原则公告草案》与ED40发布后引起的广泛讨论与争议,特别是反馈意见对公允价值计量可能引发诸多问题的担忧,迫使IASC不得不对金融工具的确认与计量作更深入地思考与权衡.于是,第二份征求意见稿ED48应运而生.(3)征求意见稿ED48《金融工具》(1994年).ED48卡H对于ED40的主要变动,是对金融资产与金融负债作进一步分类,并在分类的基础上讨论(后续)计量问题.虽然几乎所有的反馈意见都肯定了IASC付出的努力,但许多机构对ED48的大部分内容持明显保留态度.并且在一定程度上,ED48建议的原则与当时一些国家准则制定机构,尤其是美国FASB与英国ASB的思路存在差异,以至于IASC明显感觉到,在计量问题上的纠结将很可能使整个金融工具项目无限期地拖延下去.于是1994年IASC决定将金融工具项目粗略地分拆为披露与计量两个阶段：ED48中争议相对少的金融工具列报与披露部分,尽快地单独形成一份国际会计准则先行对外发布；金融工具的确认与计量,留待更深入的研究与更广范围的讨论.
三、IAS32与IAS39准则的颁布
(一)金融工具的披露与列报作为1994年底项目分拆决议į 40;直接结果,IAS32《金融工具：披露与列报》于1995年正式发布,对资产负债表内已确认金融工具的列报和表内已确认与表外未确认金融工具的披露作出规范.与ED48的列报与披露要求相比,1AS32(1995)并无实质性变动,只是更多地强调了关于企业所使用金融工具的性质与相关风险的信息披露.这些披露内容总体上与当时美国GAAP的要求相仿.然而由于IAS32(1995)是从金融工具会计处理的综合性原则建议(ED48)中抽取一部分而形成的准则,那么这抽取出来的一部分是否能自成一个独立的体系,而不影响其自身(列报与披露)以及与其他部分(确认与计量)之间的内在一致性从传统的财务会计角度,确认、计量、列报与披露是企业对外财务报告的一系列具有严密逻辑性的连贯的基本程序.将列报与披露程序独立于确认与计量过程,尤其是将(符合会计要素定义与确认标准的)项目在财务报表中的列报与确认计量相分离,在逻辑上是否成立是有争议的.更有甚者当项目在账簿与报表中确认和计量之前,先对其在报表上的列报方式与表外披露(涉及确认标准与计量基础的会计政策披露)作出规范,是否有颠倒财务会计基本程序之嫌实际操作中又能否据此真实公允地列报与披露相关信息从财务报告的构成看,又可分为财务报表中的确认(表内列报)与附注及其他财务报告中的披露(表外列报)两大部分,确认与披露(两种列报之方式)适用不同的规则,且在财务会计中地位迥异.因此,对IASC先行单独制定表内列报规则允当性的质疑,事实上构成嗣后对IAS32多次修订,乃至当前准则(IAS32与IFRS7)完全将表内列报与披露(表外列报)相分离的逻辑起点.
(二)金融工具的确认与计量对于金融工具的确认与计量,IASC曾经发布了三项重要文献：(1)综合性讨论稿(1997)、在IAS32(1995)发布的同时,一个全新的指导委员会成立,致力于金融工具的计量问题与套期活动会计.该指导委员会不再完全由IASC与CICA主导,多个国家准则制定机构(如澳大利亚AASB、英国ASB、美国FASB等)参与其中.指导委员会于1995年发布一项题为《套期会汁相关的主要问题》的讨论稿(DiscussionPapeMajorIssuesRelatedtoHedgeAccounting),针对套期活动的会计处理提出较为深入的观点,但遗憾的是指导委员会并未就此提出切实可行的方法以形成一项准则.当时企业运用外汇远期合同对预期的外币交易进行套期(风险对冲),只能参照IAS21《汇率变动的影响》处理,但IAS21没有对预期交易套期保值的远期合同等金融工具的具体会计处理作出规范.因此,事实上IASC迫切期待的关于金融工具计量问题的研究结论直到1997年才发布,即以IASC/CICA金融工具指导委员会名义发布的综合性讨论稿《金融资产与金融负债的会计处理》(ComprehensiveDiscussinnPaperAccountingforFinancialAssetsandFinancialLiabilities).综合性讨论稿提出了金融工具确认、计量、列报、套期会计以及披露等一系列会计处理的全面基本原则.其中的观点相对于ED48发生明显变动――不仅借鉴当时的国际惯例(主要为美国GAAP),更提出颇具前瞻性的全面公允价值计量模式(当时FAS133尚未出台).在对综合性讨论稿征求意见的过程中,各个机构对全面的国际性金融工具准则几乎无一例外地表示支持.一些意见认为,以公允价值计量全部金融资产与金融负债时,对信息的内在一致性与决策相关性的改善是必要的.但是,更多的评论者对实施全面公允价值计量模式的影响,譬如在公允价值会计方向上的深入程度,全面公允价值模式下可能导致的计量技术性问题,公允价值信息的可靠性、易变性以及公允价值变动所产生影响的列报等问题,表示极大关注与担忧.为此,IASC不得不在诸多国家与地区广泛举行公开会议,对上述问题展开讨论.(2)IAS39《金融工具：确认与计量》(1998).在对综合性讨论稿(1997)公开讨论未果,然而IASC与IOSCO达成的包含金融工具确认与计量的核心准则项目的截止期限(1998年底)已迫近.在此情况下,IASC决定再次将金融工具项目分成两个步骤推进：首先满足各界对金融工具确认与计量会计规范的迫切需求,尽快出台国际准则；其次与九个国家准则制定机构合作,组建金融工具准则制定的国际性联合工作组(简称JWG),以综合性讨论稿(1997)为基础,致力于全面的长期研究,以制定一份能够反映世界范围内针对金融工具最佳研究成果的综合性、国际协调的会计准则为最终目标.上述第一个步骤随着1998年IAS39《金融工具：确认与计量》的发布而完成,事实上IAS39(1998)是在参照美国GAAP(当时唯一涵盖金融工具全面会计规范的国际惯例)的基础上仓促出台的.虽然IASC认为这是向综合性讨论稿(1997)所提议的全面公允价值计量模式迈出的重要一步,但诚如多年后(2004)IASB主席DidTweedie所承认的,要于1998年底前,在综合性讨论稿的基础上完成一项可以纳入“核心准则”体系并交由IOSCO审核通过的单一、全面的金融工具国际会计准则,几乎缺乏现实的可能性.因此,这只是一项暂时性的准则.因此,IASC承诺在未来2～3年内完成正式准则的制定工作.为应对IAS39在实施过程中可能出现的问题,IASC专门组建IAS39实施指南委员会(Implementationcuidancemittee,IGC).为一份具体会计准则单独成立一个实施指南委员会,在IASC历史上是绝无仅有的.(3)《准则草案》(2000).组建JWG时,IASC便意识到第二个步骤将可能会持续多年.JWG所提交的唯一答卷,是在综合性讨论稿(1997)基础上历时三年半、于2000年末发布的《金融工具与类似项目：准则草案和结论基础》(DraftStandardandBasiorConclusions：FinancialInstrumentsandSimilarItems,简称《准则草案》).IASC认为,《准则草案》是其在金融工具项目开发上的又一重要里程碑,为所有企业在财务报表中确认、计量、列报和披露金融工具及类似项目制定了原则,以实现在交易或事项发生当期便在财务报表中反映其对企业财务状况与经营业绩的影响这一日标.在这项文献中,值得关注的是JWG对传统公允价值概念的修订与金融工具公允价值计量的框架设计.然而,《准则草案》对至关重要的套期活动会计处理似乎采取回避的态度,全然避而不谈.在发布《准则草案》并征求意见的期间,各界对全面公允价值计量模式及其他若干基本原则的提议依然反应激烈,并针对公允价值计量的相关性与可靠性、收益报告的实现原则与易变性、企业金融工具项目的对外报告与内部管理的一致性等诸多问题展开广泛评议.IASC原先预计能在《准则草案》的基础上较快形成改进IAS39(1998)的征求意见稿,但评论意见的褒贬不一与莫衷一是,加之IASC机构重组,新旧理事会忙于工作交接,金融工具准则制定与改进进程亦受影响.因此,能否在《准则草案》基础上改进金融工具确认与计量的重任更多地留给了IASB.
四、金融工具准则的持续修订与国际趋同
(一)委员会重组与准则持续修订2001年,重组后的国际会计准则制定机构IASB开始运作.同年,IASB宣布作为技术项目初始议程的一部分,将启动一个对若干准则的改进项目,改进准则的应用与执行,其中包括IAS32与IAS39.此次准则改进 0;目的是：通过更清晰的说明、增加指南、消除内在的不一致以及在准则中并入常设解释委员会的解释公告和IAS39应用指南中的内容,降低准则的复杂性.在改进过程中,IASB邀请IASC所设立的IAS39实施指南委员会发挥咨询委员会的职能.2002年,IASB发布了旨住改进IAS32与IAS39的征求意见稿.IASB预计在2003年第一季度完成此次修订,以便为欧洲上市公司在2005年1月1日应用国际财务报告准则预留充分的时问,因此,并不旨在对原准则中的基本原则结合现行实务的发展进行全面地重新思考.征求的问题仅局限于复杂金融工具的列报、金融资产的终止确认以及公允价值选择权等若干领域.然而随着讨论的不断深入,IASB明显感觉到在具体问题上的纠结,尤其是银行业特定的套期活动是否适用现行IAS39要求等内容,将很可能拖延整个[AS32与IAS39改进项目的完成.于是,2003年末(已比预计晚三个季度),IASB决定率先将已完成部分的主要修订意见对外发布,特定套期会计问题则留待进一步讨论.
由于IASB并未针对前述暂时性准则中的基本原则作全面反思,而是就个别问题进行修补,难免使该项准则修订虽然历时多年(1998年至2004年)却没有明显的进步：在关键的计量问题上,未能改变混合计量模式的现状及其弊端,引入的新概念(如公允价值选择权),又进一步增加了理论与实务操作的混淆；未能成功推行全面公允价值计量,复杂的套期会计处理程序仍在所难免.原有的问题不曾得到根本解决,新的难题又不断涌现.IASB出台的准则日益细化,基本原则不甚明确,致使修订后的准则不断被指责为偏离了准则制定的原则基础模式(特别是在金融资产终止确认、套期会计等方面).但在这次修订中,也不乏若干值得肯定之处：一是IASB在征求意见稿中尝试性的提出,合并现行IAS32与IAS39的内容、发布一项单独的金融工具会计准则是否可行,IASB试图在完成该次修订后考虑这一可能性.这似乎在暗示：IASB在金融工具准则制定上,很可能又将回复到原先制定一份单一的全面会计准则的起点.二是反馈意见给IASB的准则制定以重要启示,特别是BCBS、ISDA等组织关于整合金融工具信息披露规范的建议,最终促成一份单独的金融工具披露准则即国际财务报告准则第7号(IFRS7)《金融工具：披露》出台.2005年,IFRS7的发布具有重要意义.除了整合原先由IAS32与IAS30《银行与类似金融机构财务报表中的披露》规范的披露内容外,IFRS7并未增加更多新的披露要求.但这项准则明确地将金融工具的披露(表外列报)与表内列报规范相分离.这似乎在某种程度上印证了前面的质疑：金融工具在财务报表上的列报是紧随确认与计量之后的会计程序,表内列报应更加紧密地与确认和计量而不是表外披露同时规范.
(二)准则制定联合攻关：IASB与FASB加强合作随着国际财务报告准则运用于欧盟辖区内上市公司2005年财务报表的编制,IASB及其准则体系在全球范围内的影响得到巩固与加强.越来越多的国家与地区直接采用了IFRSs,或者以IFRSs作为制定国家或地区会计准则的基础.其中,自然也包括金融工具会计准则,但准则应用范围的扩大与影响的加深,并不必然意味着准则已经完善完美.复杂的金融工具会计准则尤为如此.事实上尽管金融工具披露规范不断改进,准则制定机构在推行全面公允价值计量方面似乎依旧举步维艰.长期以来,IASB对金融工具准则的修订始终围绕计量问题展开,即如何更大限度地实现公允价值计量属性在金融工具会计处理中的应用.依据一贯的与国家准则制定机构合作的传统,IASB明显加强了与美国FASB的联系,因为后者在这一问题上早已走在世界前列.事实上IASB倚重于FASB在这一领域的研究成果,并试图以此为基础形成一份国际趋同的金融工具会计准则.
继《诺沃克协议》(NorwalkAgreement,2002)与后续多次会议中公开阐述实现双方准则趋同之后,2006年IASB与FASB再次发表《理解备忘录：2006-2008IFRSs与美国GAAP趋同路线》(ARoadmapforConvergencebetweenIFRSsandUSGAAP：2006～2008MemorandumofUnderstandingbetweentheFASBandtheIASB).在该《理解备忘录》中,对公允价值计量与公允价值选择权的研究是重中之重.同时制定一份单一的综合性金融工具准则取代当前数量繁多的与金融工具相关的会计规范,已进入双方的研究议程.随着美国FASB对公允价值概念、公允价值计量框架的重新界定以及公允价值选择权研究的深入,IASB对公允价值计量进而金融工具会计准则的制定与改进很可能取得实质性进展.
(编辑 洪 荭)