本站原创吴王阖闾弟夫槩（概）,史载寥寥几笔.据载：公元前506年冬,夫槩随吴王阖闾（庐）伐楚,夫槩率5000人大败楚军.公元前505年6月,夫槩为楚、秦联军所败.9月,夫槩趁秦、越救楚败吴,阖闾在楚难以脱身之际,偷偷回到吴国自立为王.阖闾回吴攻打夫槩,夫槩逃到楚国,楚昭王封夫槩于棠溪（今河南省西平县之西）,为棠溪氏.此后,史书上不再见有关夫槩的记载.
“馀暨,吴王阖闾弟夫槩邑”,源于东汉应劭《汉书集解》（已佚）,见载于北魏郦道元《水经注》、唐代颜师古《汉书》注本、李吉甫《元和郡县图志》、北宋寇仲温《诸暨县记》、南宋嘉泰《会稽志》《元一统志》及明、清、民国多种省志、府志、县志.
在地方文献中,有7部文献对应劭注文持否定或质疑态度,有18部文献对应劭注文进行实录或持肯定态度.
据考证,“馀暨,吴王阖闾弟夫槩邑”,不是空穴来风.夫槩之邑,不仅在当时的越国馀暨,而且具体地点在槩浦（今诸暨市应店街镇,毗邻萧山区楼塔镇）.与之相关的还有夫槩山、夫槩溪、夫槩里、槩浦乡（民国元年改名夫槩乡,1957年分设夫枭乡、夫山乡,1956年并入四合乡,1961年改四合乡为应店街镇）、既氏（夫槩之后因避仇改为既氏）等.
地方志对馀暨、诸暨是夫槩邑的质疑及误区
地方志书最先对“馀暨,吴王阖闾弟夫槩邑”质疑的是清乾隆十六年（1751年）《萧山县志》.清乾隆三十八年（1773年）《诸暨县志》也对夫槩封邑一事质疑.质疑的缘由为：一是无正史记载；二是吴王阖闾之时越未臣吴,不可能封越地给其弟；三是吴王夫差之时,夫槩在楚不在吴,且夫槩曾称王,不可能再受封于夫差.民国重修《浙江通志稿》、1987年版《萧山县志》、1993版《诸暨县志》等又对夫槩邑一事进行否定,缘由与前面的地方志书大致相同,这里不再赘述.
但我认为,有的史事,无正史记载,或《吴越春秋》阖闾无内外传记载,或正史、内外传记载过于简略,并不代表其他体裁包括非正史文献记载的不可信,也不代表其他体裁包括地方志书和考古资料之佐证也不能信.如春秋战国时期的越国,《史记》《汉书》《左传》《吴越春秋》《越绝书》等之记载固然重要,但《国语》《竹书纪年》《战国策》《路史》等所载吴越（百越）史事也弥足珍贵.还有《孟子》《墨子》《庄子》《管子》《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》等诸子类书,《说苑》《韩诗外传》等传说类书以及《水经注》《吴地记》《吴郡图经续记》、嘉泰《会稽志》等地理书与地方志书,出土文物与考古资料如甲骨文、帛书、竹简、铭文、墓葬、遗址和窑址等,都对研究吴越历史有重要的参考价值.
究竟吴王阖闾是否占领过越国,有无封越地馀暨给夫槩的可能?据查,公元前6世纪中叶,越国在作为楚国附庸国的同时又沦为吴国的属国.《吴越春秋·阖闾内传》载：阖闾五年（公元前510年）,“吴王以越不从伐楚,南伐越.越王允常曰：吴不信前日之盟,弃贡赐之国,而灭其交亲.阖闾不然其言,遂伐,破槁李”.说明阖闾五年之前越国与吴国有盟约,越国是吴国的“贡赐之国”.此次战争也称槁李之战,吴王阖闾胜,越王允常败.《史记·吴太伯世家》记载：“（阖闾）四年,伐楚,取六与灊.五年,伐越,败之.六年等大败楚军于豫章,取楚之居巢而还.”说明当时的吴国非常强大,阖闾要封吴国的属国越国的馀暨给其弟夫槩,也是有可能的事.
在清代以前,对应劭注文“馀暨,吴王阖闾弟夫槩邑”持否定态度的,只有颜师古的“师古曰：应说非也”.对此,清代赵一清《水经注释》云：“按此是应劭说,而颜师古非之,然吴伐越,封勾践以百里之地,则或取其馀地以封夫槩,未可知也.”意指夫椒之战后,越败,吴胜,吴取馀暨封给夫槩也是可能的事,不一定就不存在.
馀暨、诸暨分别是吴王弟夫槩邑的原因
史载吴王阖闾弟夫槩邑,一在馀暨,一在诸暨,令人困惑不解.后人不知其所以然,有的注释“夫槩王之故邑六字系重出衍文”,有的认为是“误诸暨为馀暨”,有的干脆删掉了诸暨也是“夫槩王之故邑”之原文.如陈桥驿等人译注的《水经注全译》（贵州人民出版社,2008年）就已经没有了诸暨也是“夫槩王之故邑”这六个字.以前的古本《水经注》还是有这句话的.
究其原因,我认为,先秦时期并无诸暨地名,那时的诸暨本日馀暨.《路史·国名纪》记载：“暨、既,彭姓沂之承有蔇亭,即古暨国,杜云缯县东北有蔇亭,今缯城在承县东.其派者为诸暨,本日馀暨,有暨浦、诸山、隶越.”“隶越”,说明是在越国时期,即先秦时期.也就是说,先秦时期,馀暨包括今诸暨以及诸暨的暨（槩）浦.秦以后,诸暨从馀暨析出,诸暨先后更名为疏虏、诸暨、暨阳,馀暨先后更名为馀衍、馀暨、永兴、萧山.史载馀暨是夫槩邑,又载诸暨（槩浦）为夫槩故邑,是后人以撰写时的地名而言.