本站原创【摘 要 】目前,管理层股权激励在我国越来越受到重视,本文对管理层激励与企业绩效关系的研究文献进行了回顾,并在此基础上分析我国目前围绕该主题进行研究的不足之处,以及未来的研究方向.
【关 键 词 】股权 绩效
一、国外研究现状
职业经理人制度起源于美国,最早关于股份支付的研究也是从美国开始.目前,国外对管理层持股与公司绩效的研究理论基本上有以下三种结论：
第一种,认为股份激励对绩效不存在相关关系.Jensen和Murpy用回归方式估计了报酬、购股权、内部持股方案和解雇所产生的激励作用,认为大型公众持股公司的业绩和它们的经营者的报酬有微弱的相关性.Rosen（1992）关于经营者报酬的实证分析也得出经营者的报酬对企业业绩没有表现出较强的激励作用的结论.
第二种,认为管理层持股与公司绩效两者存在正相关关系,即管理层持股比例越高,公司绩效也越好.Jensen和Meckling在“企业理论：经理行为、成本和所有权结构”中提出了“利益汇聚假说”,认为管理层持股可以有效降低成本,两者呈正相关的关系.Mehran,Hamid（利用1979-1980年随机抽样的153家制造业企业作为样本,对高管持股比例与绩效进行研究,得出两者呈正相关的结论.Hall和Liebman在研究管理人员薪酬和股东财富的关系时,利用美国上百家公众持股的商业公司近15年的数据进行实证研究,得出经营者报酬和企业业绩强相关,而这种强关联几乎完全由于所持股票和股票价值的变化引起的结论.
第三种,认为管理层持股与公司绩效两者之间存在非线性关系.Chen、Hexter和Hus以1976、1980和1984年《财富》500强公司作为样本,得出两者存在非线性的关系.Akimova和Sehwodiauer对1998至2000年乌克兰202家大中型企业管理层持股比例与公司业绩的关系进行研究,结果表明两者在低水平的时候呈正相关的关系,而当比例升高到一定水平后,二者出现负相关关系.Benson和Didson（2009）通过对样本公司相关指标进行实证研究,实证结果验证两者不存在单调线性关系.
二、国内研究现状
国内关于股份支付对上市公司绩效影响的研究是建立在国外相关研究的基础上的,且主要关注的是股权激励对上市公司绩效的影响,少数研究结合我国的实际情况对股份支付与上市公司绩效之间做了实证分析.综合国内学者的研究结论,主要也可以分为如下两大类观点：
（1）管理层持股与公司绩效两者之间不存在显著性关系.邹越以我国在2006年首次公布其股权激励计划的公司为样本,对股权激励前后公司业绩的变化进行了假设检验,发现股权激励总体上对公司的业绩并没有显著性影响.丁鑫从我国沪深两市2007年12月31日到2008年12月31日期间高管持股数量变动百分比、净资产收益率的变动和总资产收益率的变动,选取有效样本494家,也得出两者不存在显著性关系的结论.潘永明、耿效菲等以2007年我国上市公司中公布并实施股权激励方案的24 家沪深两市上市公司为样本,采用SPSS对我国上市公司股权激励进行实证分析,选取变量,建立模型,进行相关性分析和回归分析,得出股权激励与企业业绩之间不相关的结论.周璐、顾斌和周立烨也通过实证分析得出了类似的结论.
（2）管理层持股与公司绩效两者之间存在相关关系.刘国亮、王加胜对管理层持股比例、职工持股比例与总资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）、每股收益（EPS）的关系进行研究,通过线性回归的方法得出经理人员持股比例与公司经营绩效正相关.吴淑琨的研究认为,高管持股比例与公司绩效之间具有显著的倒U型相关关系.刘剑和谈传生的研究发现,公司绩效与管理层之间存在“区间效应”,即只有在一定的区间范围内,管理层才对公司绩效具有一定的正面作用.谢元生以我国沪深两市2006一2008年实施股权激励的140家上市公司为样本,考察了股权激励机制的激励效果,也发现股权激励能够提高公司经营的业绩.此外,宋增基和徐叶琴研究发现大股东对企业的控制力过强会削弱股份支付的效用,当大股东的控制力受到制衡吋,经理人持股与公司绩效之间的正相关关系会更加明显.
三、目前研究的局限性
我国上市公司的股权结构不同于英美等西方国家,英美等国家的股权结构相对分散,委托问题比较突出,分散的股权难以制衡管理层的权力.而我们国家股权结构比较集中,可能会出现“一股独大”,这样似乎有利于减少矛盾,加强监督和制衡.但是,我国是一个以公有制经济为主体,多种所有制经济相结合的经济体制性质,国有控股带来的突出问题是所有者的缺位,使得公司的控制权转移到了管理层手中,容易形成内部人控制,内部人利用其对公司的控制可以制定出对自己非常有利的股权激励制度.然而,目前针对我国特有背景研究管理层股权激励与企业绩效的文献还很缺乏.
四、未来研究趋势
公司指标的拟合优度值也比较小,选择的解释变量用来解释管理层股权激励行为、水平是不够的.另外,我们股权激励水平总体上来说是比较低的,这可能跟我国的股权制度的完善性有关.同时在选择解释变量时,采用的指标是公司的财务指标,或者是在公司财务指标的基础之上的,因为我们考虑的是数据的可取得性,如本文衡量公司规模、公司风险水平、公司成长机会、负债程度、自由流量及盈利能力都是采用财务指标,这些财务指标可能并不能很好的衡量各个解释变量.从而使各个解释变量对两个解释变量的解释力度不是很好,当然可能就会影响到实证结果的客观性.希望在今后的研究分析中,能够选择更为科学的指标,并且,充分考虑我国与西方国家的不同背景差异,进一步研究我国制造业上市公司高管股权激励行为、水平的影响因素.